В последнее время со странной регулярностью всплывают комментарии из серии «только дураки учатся на своих ошибках, умные учатся на ошибках других». Так ли это? Можно ли дать человеку «священную книгу», чтобы он научился всему на чужих постулатах? Зачем тогда вообще проходить какой-либо опыт, если можно просто прочитать чью-то истину или вычленить её из вселенских инфополей? История знает достаточно примеров делегирования человеками собственного развития неким школам, течениям, религиям, философиям и прочим эгрегорам, но показывают ли подобные эксперименты достаточно эффективное развитие сознания, или все-таки личный опыт более ценен и позволяет свести к минимуму зомбирование «умных дураками»?
Из книги Тома Кэмпбелла — Моя Теория Всего:
Некоторые люди убеждены, что у них нет времени, энергии, или способностей к самостоятельному повышению качества сознания. Они полагают, что если найдут правильную религию, организацию, книгу, учителя, гуру или советчика, то смогут минимизировать усилия, необходимые, чтобы развить их собственный опыт переживания Большой правды. Ведь учитель объяснит, что такое правда, и они просто поверят в это. Вы думаете эта стратегия сработает ? Нет! Невозможно через веру проложить дорогу к качеству сознания в той же степени, как невозможно с помощью веры стать виртуозным скрипачем, мастером борьбы сумо или президентом своей страны. И существует еще одна проблема. Очевидно, что нужно правильно выбрать того, кому верить. Но как вы это сделаете, сами не обладая достаточной мудростью?
Хоть знания и могут быть переданы от человека к человеку, мудрость же достигается только через ваше собственное переживание и не может быть передана другими.
Мудрость приходит вместе со способностью быть спокойным. Просто смотри и слушай, больше ничего не нужно. Экхарт Толе
По теме: Частички мудрости
Практики | Сеансы | Обучение | Психология
Для новичков и среднего уровня | Для опытных практиков
Telegram ВКонтакте YouTube Дзен
Реальность многомерна, взгляды на неё многогранны. Здесь показана лишь одна или несколько граней, каждая из которых должна рассматриваться как частный случай, описанный через личную призму убеждений, миропонимания и доступных знаний рассказчика в текущем моменте. Эта призма может не совпадать с вашей или существенно отличаться от общепринятых концепций, ибо каждый имеет право на свое индивидуальное восприятие реальности и точку зрения. Частное мнение рассказчика не обязано отражать другие мнения, знания, ожидания и «прописные истины», ибо истина безгранична, а реальность постоянно меняется. Берем свое и оставляем чужое по принципу внутреннего резонанса
При использовании материалов сайта ссылка на первоисточник обязательна
Интересно, что даже в астрологии понятия «знать что-то» и «знать о чем-то» существенно различаются, причем настолько, что даже идут под разными домами: первое знание — скорее 9-й дом (внутренний опыт, мудрость), второе — больше противоположный, 3-й дом (информация, общение на уровне тусовки, книги, журналы, газеты).
Долго думал когда-то на тему совершенствования. Вопрос возникает: а зачем совершенной душе совершенствоваться, получать какой-то опыт, забывать себя, чтобы потом вновь обретать? С точки зрения человеческой — как в известном анекдоте: «А я и так лежу ничего не делаю». Какая-то бессмысленная вертопляска… Мне кажется, что на этот «философский» вопрос не может быть исчерпывающего ответа. То есть, вопрос «зачем?» — не очень уместен. Из той же оперы: а зачем жить, если все равно умирать? Тем более, что жизнь — это не столько удовольствие, сколько сплошные проблемы и трудности. Какое-то садо-мазо… Тут либо можно ответить «Просто так!», либо же сам вопрос «зачем?» эволюционирует вместе с накапливаемой душой энергией, становясь все более глубоким и всеобъемлющим. Наверное, в этом разгадка: Истина — не в ответах, а в вопросах; миры возникают как отклики на заданные вопросы… :))